共享經濟（sharing economy）曾一度成為熱門的商業創新模式，但近幾年來，不乏看到其存在的缺陷與瓶頸。倒不是說利潤不如預期，剛好相反，他的營收隨著網路經濟的快速發展，平均成本隨著入網人數的增加而明顯遞減，逐漸走向壟斷與暴利。
以 Uber 為例，作為平台，他向提供駕駛服務的用戶收取高達 35% 的抽成，變相壓榨了勞動者的剩餘價值，再者，2019 年在美上市之後又大賺資本財，形成一種既收割用戶、又收割投資人的獨大局面。更別說，「共享」還會引發的其他社會問題、法規準用與公平競爭等疑慮。
誠然，Uber 仍然是一個很有意思的商業模式，把閒置的資源拿來做加值利用，這點很符合效用主義經濟學家的青睞；但也如同其他打著「共享」名義的新創一樣，核心獲利是藉由提供「平台」與「媒合」的服務，去賺取資訊不對等的價差。照目前的邏輯發展下去，可能逐漸脫離原本共享的初衷，走向大者恆大的商業模式；而供需雙方的用戶，議價權將會變得更低，被動接受過高的「平台費」，或是因為被過分壓低的價格，造成某些人的利益減損（例如 Uber 司機、或是原本的計程車業者）。
共享經濟非萬能，創新經濟模式竄起：合作社模式
共享經濟不應該是拿破壞或來取代原有市場的，而是應該作為市場失靈（market failure）的補充機制，或著，至少應該在其盈利模式方面，更彰顯「共享」與「共有」的價值理念。
書歸正傳，既然共享的弊端開始浮現，那有沒有其他方式可以兼顧多數人的需求，同時又避免資本與生產工具為少數人所壟斷？其實有的，「合作社經濟」或許可視為其中一種方案。所謂合作社（economic cooperation），其實老早就存在於人類社會了，從亞洲到歐美甚至是非洲，都出現過類似的組織，有很多甚至至今都還運作良好。他的基本概念是：自願聯合在一起，透過組成所有相關的企業，來滿足他們經濟、社會與文化需求，與抱負的人們的自製聯合體，他們按企業所需公平出資，公正地分擔風險、分享利益，並積極參與企業民主管理（國際勞工組織，2001）。言下之意，有那麼點禮運大同篇的味道，也稍稍有點社會企業或共益組織的感覺。
值得注意的是，這裡強調的是「共益」而非「公益」，企業本身還是要營利的，沒那個閒情逸致專門只做慈善，與傳統企業或共享經濟比較不同的是，每個參與合作社經濟的人既是股東也是用戶，並藉由明確分工與專業經理人的引入，將勞動所創造的成果按照付出的比例來均分；如果想要設計的更符合社會正義一點，就能將分配設計的不僅顧及公平（按付出比例），還能照顧到群體中較弱勢的族群（不那麼計較付出的比例），如此一來，甚至連社會福利的功能，諸如失業補助或長照津貼等，某種層度上都能被予以滿足。
如何在利潤最大化的同時，如何改革制度讓利益公平分配？
Private capital for the public good，這是非常理想的狀態，也是世界很多地方的正在進行式。合作社經濟並不是要回歸共產，讓大夥適用同一套標準，然後不分青紅皂白的「均貧」分配。恰恰相反，我們還是要承認自由市場和資本主義是相當有效率的資源配置手段，我們也鼓勵大家應該努力賺錢，讓自己與家人過上一個更好也更舒適的生活。只不過，我們也可以在滿足利潤在合理狀況下極大化的同時，思考一下怎麼從制度層面變革，讓利益可以更公平的流進每個人的口袋？
賈伯斯、貝佐斯都是很厲害的創業家，但他們真的有資格賺的這麼多嗎？靠科技、網路與 data 發的財，其中，難道沒有你我作為用戶的貢獻嗎？再說了，科技是來自科學的積累；而科學，應該是屬於全人類共同的資產，不該被少數企業壟斷並獲取超額的商業暴利。
不過要檢討資本主義與科技巨頭，那又是另一個長篇大論了。回到本文，到底有哪些領域可以導入合作社式經濟呢？其實不少，而且也有相當不錯的績效與獲利，例如西班牙的蒙德拉貢合作社集團（Mondragon Cooperative Corporation），他旗下建立了 12 個品牌，甚至成為了前十大的私人集團，具有十足的大企業架勢；然而，他卻採取一種更為「經濟民主」的開放式會員制度，讓會員不僅是受聘僱的員工，本身亦須履行他們的會員責任，也享有均等的股份，以及可以獲取基於付出比例而產生的報酬（薪資的訂定仍是有差異的，與一般企業一樣，可以設計不同的獎勵機制與業績獎金）。
聽起來真的很像共產時代的東西，但他偏偏是符合資本主義運作的遊戲規則。最大的特點，每個人都可以是自己勞動的所有者和受益者，讓剩餘價值不會被剝削，避免了少數人一旦掌握資本財便可透過資本賺取資本的不公平現象；另一方面，「合作社」的模式，也可以進一步將民主決策的機制，巧妙地應用在市場經濟之中。
「住宅合作社」和社會住宅、共享住宅差別在哪？
或許還是有點難想像，沒關係，我們來換另一個例子。在歐洲，基本上是很難炒房的，除了政策法規的限制之外，普遍民眾的認知，亦不會把房子當成「商品」，而是一種基本的居住權利。所以歐洲民眾的房屋自有率並不高，一輩子租房者大有人在。有趣的是，從很早以前，便已經有人在嘗試付諸實踐「合作社」經濟的居住思維。住宅合作社（housing cooperative）的概念起源於 1861 年的英國，由一群對居住有生活理念共同需求的人民，以共同「出資、利用、經營、分配」而組成的團體，投入於住宅的規劃、興建、以及後續的運營。
演變至今，大部分的歐洲（西歐/北歐為主）國家，幾乎都有類似這樣的案例；與我們比較熟悉的「社會住宅」或「共享住宅」（co-living）比較不同的是，合作社式住宅更強調大家在「投入」的階段即開始共同分擔與互助，並一起享受最後的成果，而非僅是基於共同身份而入住，或把「二房東」的商業模式變個花樣當成新創來賣/出租…如此一來，能解決不少既存的問題，又可以實現居住正義，而唯一的受害者，可能是炒房的投機客，他們會少了很多賺取資訊不對稱與資本套利的空間；真正把房子拿來住的人，則理應不受影響，反而可從中獲得不少附加價值。
從經濟思想演進論而言，合作經濟主張自助互助、反剝削、反不當利潤、團結互助（Solidarity）、自由、平等之理念，同時融合資本主義的私有財產權、自由經濟；以及社會主義的共有財產、平等的理念，解決資本主義社會的貧富不均社會問題，因此被稱為「第三條路」。合作社兼具有英國經濟學大師馬歇爾（Marshall）所稱：「社會哲學」和「經濟效率」的「雙重性格」組織。（梁玲菁，2020）
永續社區的機會：重思居住正義的可能性
台灣不知道會不會有機會，有這麼一種可能：一群年輕人，雖背景與職業不同，但都有相似的願景與對社會發展的期待，他們可以共同集資，或許加上金融機構的支持，買下一塊地，找建築師與營造廠，蓋出適合自己的集合住宅，並也能透過民主機制（如創建管委會），共同管理與運營，實現真正的居住正義。
在這之中，住戶同時也是建商，自己的房子自己蓋，幹嘛去聽信傳統建商一派胡言、砸廣告以及動員代銷，去告訴你房子有多好？房子好不好，自己最清楚，而少掉了不必要的層層架構與傳統建案融資的資金壓力，成本價即是售價，相信大家可以用更實惠的價格，住到自己滿意的房子裡。至於之後想賣？當然沒問題，以「合作社」經濟模式來思考的話，你只是「轉讓」了會員資格而已，你也可以去購買別人明碼標價的會員資格（居住權），而非老在那邊盤算著如何「買低賣高」，把房子當成商品一樣的討價還價。
《社企流》合作經濟的內涵與機制──合作社或主流社會企業？
《社區力點線面》走一條互助合作幸福之路(上) —住宅合作社定位、發展與推動
（首圖來源：Photo by Breno Assis on Unsplash ）
延伸閱讀
